Fakta a souvislosti k prodeji budovy na sídlišti Míru – článek publikovaný v měsíčníku Hláska č. 4 podepsaný Pavlem Lintnerem – reakce na text Fakta a souvislosti Z mého pohledu by se měl tento článek nazývat Pomluvy a lži. Žlutě označený text a komentář je faktickou a právní revizí. Stručná chronologie • Leden 2024 – rada města doporučuje zastupitelstvu prodej budovy firmě Elektro Novák za cenu 3,5 mil. Kč dle znaleckého posudku. • Únor 2024 – zastupitelstvo města schvaluje prodej budovy firmě Elektro Novák. • Listopad 2024 – uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní. Smlouva uzavřena říjen 2024 • Březen 2025 – uzavřena kupní smlouva, uhrazena záloha 1 mil. Kč. Přijetí částky 1 milion Kč schválilo zastupitelstvo 16.4.2025 -zastupitelstvo 14/2025 • Červen 2025 – změna vlastnictví firmy Elektro Novák – jediným společníkem a statutárním orgánem se stává syn starosty. • Září 2025 – doplacena zbývající část kupní ceny ve výši 2,5 mil. Kč. Přijetí částky 2,5 milionu Kč schválilo zastupitelstvo 23.9.2025 -zastupitelstvo 16/2025 • Září 2025 – proveden zápis vlastnického práva firmy Elektro Novák k budově do katastru nemovitostí. • Listopad 2025 – zápis nového vlastníka a statutárního orgánu firmy do obchodního rejstříku. • Do 16. 12. 2025 – zastupitelstvo ani veřejnost nebyly o změně vlastnictví firmy informovány. Kdo a proč měl o změně vlastnictví soukromé firmy informovat? – zkreslující tvrzení, které vyvolává dojem, že jsem měl povinnost informovat o změně vlastnické struktury Elektro Novák a.s. Co zaznělo a co je dobré doplnit pro úplný obraz celé situace V tomto čísle Hlásky zveřejňuje bývalý starosta svůj pohled na prodej budovy na sídlišti Míru firmě Elektro Novák. Protože článek zachycuje pouze část souvislostí, považuji za správné doplnit několik faktů, aby si občané mohli vytvořit názor na základě úplných informací. Samotný prodej budovy byl v roce 2024 jednomyslně schválen zastupitelstvem města. Tento fakt nikdo nezpochybňuje. Stejně tak je pravda, že v době schvalování prodeje syn tehdejšího starosty v celé věci formálně nefiguroval. (zavádějící informace). V této souvislosti je vhodné uvést, že při projednávání obdobných majetkových záležitostí bývá obvyklé, že je zájemce o koupi osobně přítomen (zavádějící informace – účast veřejnosti je dobrovolná) pro případné dotazy či doplnění. V tomto případě tomu tak nebylo a informace byly zastupitelům zprostředkovány prostřednictvím předkladatele. (zavádějící informace – zprávu předkládala zpracovatelka materiálu J. Křemenová, jednání zastupitelstva bylo bez diskuse) Je také vhodné doplnit, že rada města doporučila prodej až na základě opakovaného projednání. Návrh předkládal a zdůvodňoval starosta. (nepravda – materiál předkládala pracovnice MěÚ Jana Křemenová) V důvodových zprávách bylo uvedeno, že se na město se zájmem o koupi obrátil pan Novák jako majitel společnosti Elektro Novák, který objekt dlouhodobě užíval. (zavádějící informace – objekt dlouhodobě užívala společnost Elektro Novák, nikoli Milan Novák) Při prvním projednání zazněly ze strany některých členů rady pochybnosti (zavádějící informace – v zápise z jednání RM nic takového není), zejména s ohledem na věk pana Nováka a reálnost plánované rekonstrukce a dalšího podnikání. Současně zazněl i názor, že objekt má díky své poloze významný rozvojový potenciál a do budoucna by mohl být využit například pro bytovou výstavbu. Na základě těchto pochybností byl návrh tehdy stažen s tím, že bude záměr dále projednán. (záměrně zkreslující informace – návrh nebyl stažen, v zápise z RM je uvedeno, že záměr bude opětovně projednán s žadatelem ve smyslu budoucnosti firmy, zhodnocení stavu objektu a zajištění záruk pro město, věk M. Nováka nebyl nikdy komentován, naopak byly kladně hodnoceny služby, které společnost občanům poskytuje) Při následném předložení starosta uvedl, že pan Novák svůj záměr rekonstrukce i další plány potvrdil.  (nepravdivá informace – materiál předkládala pracovnice MěÚ Jana Křemenová) V přesvědčení, že objekt kupuje dlouhodobý uživatel a že bude využit k deklarovanému účelu, rada prodej doporučila. Toto se promítlo i do usnesení rady, které doporučovalo prodej právě s ohledem na plánovanou rekonstrukci objektu. (celková rekonstrukce objektu byla zahrnuta do kupní smlouvy) Situace se však zásadně změnila v průběhu roku 2025. V červnu tohoto roku došlo k převodu akcií firmy Elektro Novák na syna tehdejšího starosty, který se stal jejím jediným vlastníkem i statutárním orgánem. V té době přitom ještě nebyla doplacena podstatná část kupní ceny za městský objekt a celý převod majetku města stále probíhal. (zavádějící informace – společnost uhradila cenu dle uzavřené kupní smlouvy) Tato změna vlastnictví firmy nebyla v té době ani později oznámena zastupitelstvu ani veřejnosti. (zavádějící informace – kdo a proč by měl o změně vlastnictví informovat?) Zároveň je faktem, že zápis změny vlastníka a statutárního orgánu firmy do obchodního rejstříku proběhl až s několikaměsíčním odstupem od skutečné změny. Podle právní úpravy přitom mají být takové změny do obchodního rejstříku zapisovány bez zbytečného odkladu, aby byly veřejně dohledatelné. Za pozornost stojí i časová posloupnost jednotlivých kroků. V září 2025 byl do katastru nemovitostí zapsán nový vlastník budovy – firma Elektro Novák. V té době přitom nebylo z veřejně dostupných zdrojů možné zjistit, že jediným vlastníkem této firmy je již syn tehdejšího starosty, neboť tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána až následně. (Ing, Jiří Bláha se vlastnictvím společnosti od koupi akcií netajil, oznámil ji zaměstnancům, obchodním partnerům atd.) Právě z těchto důvodů se členové rady města a většina zastupitelů rozhodli situaci otevřeně projednat (návrh na svolání mimořádného jednání ZM – odvolání starosty pro nedůvěru). Následné rozhodnutí bývalého starosty rezignovat na svou funkci bylo jeho osobním krokem (Starosta byl jednoznačně vyzván od členů rady, aby rezignoval ke konci ledna). Další otázky vyvolal i následný vývoj celé věci. Firma žádala o odkup budovy s odůvodněním plánované rekonstrukce a dalšího využití. (Firma žádala o odkup z důvodu stabilizace a jejího dalšího rozvoje). Po výzvě, aby bývalý starosta situaci vysvětlil, však firma začala uvádět, že technický stav budovy je horší, než očekávala a že rekonstrukce je mimo její finanční možnosti, a proto chce od koupě odstoupit. Je přitom nesporné, že firma objekt dlouhodobě užívala a měla přehled o jeho stavu. Kupní smlouva navíc obsahuje prohlášení kupujícího, že stav nemovitosti dobře zná a kupuje ji bez výhrad. (zpráva statika následně objednaná novým vlastníkem hovoří o horším stavu objektu) Kontrolní výbor následně konstatoval, že podle dostupných (zpracovaných) právních posudků nebyl prokázán střet zájmů ve smyslu zákona. Tento závěr je třeba respektovat. Vedle právního posouzení však existuje i rovina veřejné důvěry a transparentnosti, (není zřejmé, o co jde – zavádějící informace, která vzbuzuje pocit, že Ing. Jindřich Bláha nepostupoval transparentně) která je při nakládání s majetkem města neméně důležitá. Smyslem této reakce není vracet se k osobním sporům, ale připomenout všechny podstatné souvislosti. Pro město je důležité především to, aby rozhodování o veřejném majetku bylo vždy maximálně transparentní a aby podobné situace do budoucna nevzbuzovaly pochybnosti. (zavádějící informace – viz předchozí revize) Vše podstatné k této záležitosti již zaznělo. Nyní je pro město důležité soustředit se na práci, (dlouhodobá práce starosty pro město by měla být samozřejmostí) která je před námi. Pavel Lintner, starosta města